Jump to content
О массовых мероприятиях Read more... ×
geologist

Форестер

Recommended Posts

UnPinned posts

По непроверенной пока информации, уголовное дело заведено и на следователя, расследовавшего наше уголовное дело - Бабешко.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Описание микрофотографии.

 

Микрофотография фрагмента бумажного документа (протокол об административном правонарушении №625639 с рукописным символом, полученная с помощью микроскопа МБС, увеличение 100 крат.

Рукописный символ выполнен при помощи шариковой ручки синими чернилами.

По характеру написания и по смыслу (графа «время совершения правонарушения») рассматриваемый символ более всего близок к рукописному числу «11», так, как толщина линий максимальна в вертикальных чертах, очевидно изображающих единицы. Линия, соединяющая «единицы» ни что иное, как помарка, которая образовалась из-за небрежности писавшего. Кроме того, линия «помарка» в нескольких местах прерывается и ее толщина заметно меньше, чем линии «единиц», вследствие снижения давления ручки на бумагу.

 

В верхней части первой «единицы» отчетливо видны два дополнительных штриха, увеличивающие «клювик» единицы и делающие ее похожей на цифру «два».

На наличие дополнительных штрихов указывает разрыв между основной чертой, изображающей «единицу» и дополнительным мазком (рис), кроме того, описываемый мазок (штрих) изогнут под другим углом относительно основной черты «единицы», что крайне трудно реализовать, если принять версию только одной черты в этом месте. Этому выводу способствует малый размер отрезка черты – очень трудно изменить положение ручки, и отсутствие здесь дополнительных элементов как у цифры «1» так и у цифры «2». Так же и у основной черты и у дополнительного мазка отчетливо видны места первого контакта шарика ручки с бумагой (рис.).

 

Описание исследуемых элементов:

 

Основная линия черта первой «единицы» начинается в месте первого контакта шарика (рис.), в верхней части имеет характерный небольшой «клювик». При ее написании ручка двигалась слева на право, следуя технике письма в Русском языке.

 

Мазок №1 (посторонний штрих) дополнительная черта, расположена рядом с началом основной черты - «клювиком», однако, вследствие неточности писавшего, расположена на небольшом расстоянии от «клювика» единицы. Кроме того сам штрих, имеет разрыв, образовавшийся вследствие недостатка чернил на шарике и(или) проскальзывания шарика в момент написания. Заканчивается характерной «кляксой». Имеет угол наклона, отличающийся на 25 градусов от угла наклона основной линии. При написании данной линии ручка двигалась справа на лево (рис.).

 

Мазок №2 (второй посторонний штрих) вторая дополнительная черта, расположена поверх основной линии и мазка №1 и служит для маскировки дефекта составной черты, образованной мазком №1 и основной линией – дефекта, вызванного разницей направлений и углов наклона последних. Начало и конец данной черты определить не представляется возможным из-за вероятного проскальзывания шарика (как в мазке №1) и наложения данной черты на основную линию и мазок №1, а так же на печатные элементы документа (горизонтальная линия).

 

Выводы: при использовании увеличения 100 крат, микрофотография позволяет однозначно фиксировать два посторонних штриха, которые, очевидно, служат для увеличения «клювика» рукописной цифры «1» и придания ей некоторого сходства с цифрой «2».

дописка схема.jpg

Edited by Elakabanova

Share this post


Link to post
Share on other sites

Выкладываю копии из "Книги учета сообщений о преступлениях" иначе - КУСП от 2 мая 2014 года.

 

DSC07969.JPG

DSC07968.JPG

А вот страницы КУСПа от 12 мая того же года:

DSC07966.JPG

DSC07967.JPG

Share this post


Link to post
Share on other sites

Как известно, осужденный за 19 эпизодов превышения служебных полномочий командир полка ДПС Вадим Прусс на суде напрочь отрицал свою причастность к нашему событию, однако данные документы говорят об обратном: Прусс не просто знал о ДТП с Володей, ему, как командиру полка была поручена проверка материалов по нашему ДТП!

Однако Прусс до сих пор отрицает свою причастность!

DSC07682.JPG

DSC07683.JPG

Share this post


Link to post
Share on other sites

Всем доброго вечера.

Продолжаем борьбу.

Вчера были на очередном приеме у прокурора области Спиридонова. В который раз дали понять, что сдаваться не намерены.

Анастас Павлович поручил провести проверку по нашему заявлению. Более того, нам разрешено принимать непосредственное участие в процессе проверки, контролировать каждый ее шаг.

Также написали ходатайство о проведении повторной экспертизы уже в рамках судебного разбирательства протокола №625639, написанного в 11 утра инспекторами ДПС Быриным и Бочановым. У нас есть два независимых эксперта, готовых подтвердить исправления в этом протоколе.

  • Like 10
  • Upvote 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Всем добрый день!

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокуратурой Омской области. В СК по Ленинскому округу проводится проверка наших доводов.

 

  • Like 6
  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Файл выше не открывается, но выдрать нужные картинки удалось: 

image.thumb.png.1b49fe594ef7ee1b82c261634ed892b9.pngimage.thumb.png.085b853ea9b2b74c8aa5e106ceb4730b.png

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Всем доброго времени суток!

Вот такую жалобу направили и.о. прокурора области Шевченко:

 

Жалоба.

 

Уважаемый Владислав Александрович!

 

 

 

14 апреля 2015 года Областной прокуратурой было вынесено заключение по жалобе потерпевших Кабановой Э.В., Кабанова А.Д., подписанное и Вами, Владислав Александрович.

В основу заключения положено ложное объяснение ИДПС ПДПС лейтенанта полиции Бырина В.Г. прокурору г.Омска А.А.Полубоярову 07.04.2015 о дорожно-транспортном происшествии 02.05.2014 на ул.Сухой пролет ж/д виадук в 18.35, в котором погиб наш сын — председатель велоклуба «Цепная реакция» Кабанов Владимир Алексеевич.

Из объяснения ИДПС ПДПС лейтенанта полиции Бырина В.Г., находящегося в материалах данной проверки : «02.05.2014 примерно в 20.30 дежурной частью ОГИБДД УМВД России по г.Омску я совместно с Бочановым А.В. (экипаж №244) направлены на дорожно-транспортное происшествие в районе ул.Луговая, 30. Около 21.00 часа наш экипаж прибыл на место ДТП., пострадавших в этот момент служба скорой помощи увезла. На данном месте находились — виновник ДТП Сутягин П.В., свидетели. Кроме того на месте ДТП находилось транспортное средство Сутягина П.В.марки «Форд Фьюжен». Каким образом, Сутягин П.В. и его транспортное средство были доставлены на место ДТП мне не известно.

Время совершения административного правонарушения мною определено, как 21.00 часов. Примерно в 21.30 к месту ДТП подъехал экипаж дежурной части ОГИБДД УМВД России по г.Омску. .»

Итак, со слов Бырина В.Г., он с Бочановым прибыли на место ДТП через два с половиной часа после ДТП?!

  • Вопрос: Так ли это? В материалах уголовного дела в сообщении о ДТП дежурного значится истинное время событий: СОГ Харина направлен 02.05.2014 в 18.45 , сообщения из ГБ №1 поступили в 19.17 и 19.35 , три машины скорой помощи прибыли на место ДТП в 18.40, 18.49 и 18.57.

  • Из объяснения Пермякова С.А: около 19.00 на ул.Воровского прибыли два сотрудника ГИБДД..

  • Следователь ССО Бабешко О.В. утверждает, что дежурный сообщил о ДТП на ул. Сухой Пролет около 19.00 02.05.2014.: «По прибытии на месте происшествия на ул.Сухой Пролет в район ж/д моста через реку Иртыш находились инспектора ГИБДД». .

     

  • О каком ДТП, какого числа, какого года и месяца ведет речь Бырин В.Н. с целью сокрытия преступления?

Утверждая сказанное А.А.Полубоярову Бырин В.Н. пытается убедить в том, что утром в 11.00 на уд.Луговая, 30 Сутягин П.В. не задерживался, а после наезда на Кабанова В.А и Бутенко Е.В. 02.05.2014 в 18.35 на ул.Сухой пролет был задержан не около 19.00, как это значится в приговоре (Приговор, с.5), а на ул.Луговая, 30 в 21.00, что фактически отражено в составленных им протоколе об отстранении Сутягина П.В. от управления автомобилем FORD FUSION г.р.з. О474МО/55, протоколе о задержании транспортного средства и протоколе об административном правонарушении по ч.1. ст.12.8 КоАП РФ.

Полагаем, что сотрудники полиции, разбираясь в ДТП, внесли исправления в протокол по делу об административном правонарушении № 55 OO №625639 по ч.1 ст.12.8.КоАП и протокол о задержании транспортного средства 55 ЕА №028517, а материалы передали в мировой суд Ленинского АО г.Омска только по одному нарушению ч.1. ст.12.8 КоАП РФ, сокрыв материал об аналогичном нарушении второй раз, и объединив два нарушения Сутягина П.В. в один материал для того, чтобы он не понес более строгое наказание за два нарушения. ( 02.05.2014 года на ул.Луговая, 30 в 11.00 и на ул Сухой пролет ж/д виадук в 18.35 в ДТП) и, чтобы сотрудники ГИБДД не были привлечены к ответственности за невыполнение своих прямых служебных обязанностей.

Доказательством исправления в протоколе № 55 OO №625639 «11 час» на «21 час» является заключение специалиста. . Даже невооруженным глазом видны девять одинаковых цифр «2» и девятнадцать одинаковых «1» в этом протоколе, явно отличающихся от цифр «1» и «2» в указанном времени «21». . Исправления в протоколе № 55 ЕА №028517 также видны невооруженным глазом.

Согласно имеющемуся у нас заключению специалиста «при использовании увеличения 100 крат, микрофотография протокола № 55 OO №625639 позволяет однозначно фиксировать два посторонних штриха, которые, очевидно, служат для увеличения «клювика» рукописной цифры «1» и придания ей некоторого сходства с цифрой «2». .

Данное заключение позволяет нам утверждать, что утреннее задержание Сутягина 02.05.2014 в 11.00 согласно стержневому запросу и исправление «11» на «21» в протоколе 55 ОО № 625639 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ имели место, т. е. совершен подлог..

Как Сутягин П.В. мог в 21.00 быть задержанным на своем автомобиле на ул Луговая, 30, если Сергей Пермяков награжден за его задержание около 19.00 на ул.Воровского, если с 20.20 Сутягин принимает участие в осмотре места ДТП, как следует из протокола, составленного следователем Бабешко О.В?!


 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.124 УПК,

ПРОСИМ

  1. Признать ошибкой «Заключение по жалобе потерпевших Кабановой Э.В и Кабанова А.Д», вынесенное Областной прокуратурой 14.04.2015.

  2. Открыть уголовное дело о групповом преступлении сотрудников правоохранительных органов, проводивших расследование ДТП на ул.Сухой Пролет ж/д виадук в 18.35 02.05.2014.

  3. Присовокупить дополнительный материал собственного расследования уголовного дела №1-626/2014 (№715795), административных дел №5-1160/14 и №5-1185/2014 - 5-1385/14 ЛАО г.Омска по ДТП 02.05.2014 в 18.35 на ул.Сухой пролет ж/д виадук , основанный на документах и фактах, к материалам дела начальника специализированного отдела по расследованию ДТП УМВД России по Омску А.Ю.Липина, адвоката С.А.Гладуна ( виновника ДТП - Сутягина П.В. ) и следователя ССО УМВД России по Омской области О.В.Бабешко.

  4. Владислав Александрович, по Вашему мнению, отражает ли объяснение Бырина В.Г. 07.04.2015 прокурору А.А.Полубоярову истинную картину событий или совершен подлог и имет место фальсификация событий?

     

Ответ в установленный срок просим выдать на руки. В случае отказа указать статью закона

 

 

 

Продолжаем борьбу!

  • Upvote 7

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вот такую жалобу направили новому областному прокурору Сидоренко:

 

 

ЖАЛОБА

на игнорирование следственным отделом по Ленинскому АО г.Омска СУ СК РФ по Омской области указаний Следственного комитета РФ от 23.10.2017 № 216/3-р-17 об организации тщательной проверки по заявлению Председателю Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкину А.И 05.10.2017 о групповом преступлении сотрудников правоохранительных органов

при расследовании ДТП 02.05.2014 в 18.35 в г.Омске на ул.Сухой пролет ж/д виадук, в котором погиб наш сын, председатель велоклуба «Цепная реакция» Кабанов В.А.,

(в порядке ст.124 УПК РФ)

 

 

Уважаемая Татьяне Петровна!

 

 

Председателю Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкину А.И 05.10.2017 и 19.12.2017 были поданы заявления о групповом преступлении сотрудников правоохранительных органов при расследовании ДТП 02.05.2014 в 18.35 в г.Омске на ул.Сухой Пролет ж/д виадук, в котором погиб наш сын, председатель велоклуба «Цепная реакция» Кабанов В.А..

23.10.2017 № 216/3-р-17 ответ из СК России: «Ваше обращение от 05.10.2017, поступившее в Следственный комитет Российской Федерации, направлено для организации тщательной проверки изложенных в нем доводов в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Омской области — М.В.Денисов».

16.11.2017 №216-40р-2017/22188-17: «Ваше обращение, поступившее 14.11.2017 в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Омской области из Следственного комитета Российской Федерации направлено в прокуратуру для рассмотрения по существу».

23.11.2017 №16р-2017/38143 Ответ из прокуратуры начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД А.А.Ткачева: «...возвращаю Вам ошибочно направленное в прокуратуру обращение Кабановой Э.В., Кабанова А.Д для рассмотрения по существу. В своем обращении заявители просят провести проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в отношении сотрудников полиции, что относится к компетенции органов следствия».

17.11.2017 №216-40-2017/22223-17 руководителю следственного отдела по Ленинскому административному округу г.Омск СУ СК РФ по Омской области А.А.Дюжеву: «Направляю Вам для рассмотрения обращение Кабанова А.Д и Кабановой Э.В., поступившее в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Омской области 17.11.2017. - Руководитель отдела процессуального контроля А.В.Бочков».

17.01.2018 №216 3р-18: Ответ на заявление 19.12.2017 Заместителю председателя Следственного комитета Российской Федерации Лазутову И.В. о групповом преступлении сотрудников правоохранительных органов при расследовании ДТП 02.05.2014 в 18.35 в г.Омске на ул.Сухой Пролет ж/д виадук, в котором погиб наш сын, председатель велоклуба «Цепная реакция» Кабанов В.А.. «Ваше обращение направлено для организации рассмотрения в следственное управление Следственного комитета по Омской области — Т.Г.Джамбинов».

Наши вопросы — доводы.

  1. Довод о том, имеет ли право СО ЛАО СУ СК РФ по Омской области игнорировать указания Следственного комитета РФ от 23.10.2017 № 216/3-р-17 об организации тщательной проверки? Прошло 28 месяцев с начала якобы проверки следственным отделом ЛАО СУ СК России по Омской области нашего заявления Бастрыкину А.И. о групповом преступлении сотрудников правоохранительных органов при расследовании дорожно-транспортного происшествия в г.Омске 02.05.2014 в 18.35. на ул.Сухой Пролет ж/д виадук. Ответ нами не получен по сей день. Где результаты тщательной проверки изложенных нами доводов в заявлениях о преступлении Председателю Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкину А.И 05.10.2017 и 19.12.2017? - Просим разобраться с этим вопросом. и вынести соответствующие процессуальные решения.

  2. Довод о том, можно ли проводить «тщательную проверку», «принимать решение» не знакомясь с основными материалами дела, что и отражено в материалах проверки № 556 пр-18 СО ЛАО и отказах в открытии уголовного дела? По дорожно-транспортному происшествию в г.Омске 02.05.2014 в 18.35. на ул.Сухой Пролет ж/д виадук, в котором погиб наш сын, 24.10.2014 вынесен приговор по ч.4 ст.264 УК РФ, 15.05.2014 - постановление районного Куйбышевского суда, 20.05.2014 - постановление мирового суда Ленинского района г.Омска по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и 17.06.2014 — постановление мирового суда Ленинского района по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В материалах проведенной СО ЛАО предварительной проверки № 556 пр-18, с которыми мы имели возможность познакомиться, присутствует только административное дело № 5-1160/2014. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. - Просим разобраться с этим вопросом. и вынести соответствующие процессуальные решения.

  3. Довод о том, с какой целью руководитель СО ЛАО СУ СК России по Омской области А.А.Дюжев 06.06.2018 совершил служебный подлог, получив от нас написанное в единственном экземпляре под его диктовку заявление об открытии уголовного дела по халатности Бырина и Бочанова, приведшей к гибели сына? - Просим разобраться с этим вопросом. и вынести соответствующие процессуальные решения.

  4. Довод о том, согласно какой статье закона 06.06.2018 фактически отменена проверка по указанию Председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И СК РФ о групповом преступлении сотрудников правоохранительных органов, и якобы проводится по сей день проверка только по нашему опрометчивому заявлению А.А.Дюжеву о халатности сотрудников ГИБДД. Полагаем, что проверка по халатности Бырина и Бочанова возможна только как дополнение к проверке по статьям закона о злоупотреблении служебным положением, подлоге и фальсификации. - Просим разобраться с этим вопросом. и вынести соответствующие процессуальные решения.

  5. Довод о том, что при вынесении постановлений от отказе в открытии уголовного дела следователями СО ЛАО совершены служебные подлоги в виде предоставления нам результатов двух ложных экспертиз наряду с непризнанием результатов проведенной нами экспертизы специалиста и отказа в проведении еще одной экспертизы экспертом Ивановым. - Просим разобраться с этим вопросом. и вынести соответствующие процессуальные решения.

  6. Довод о том, что следователями сокрыто непосредственное участие В.Н.Прусса в развале уголовного дела №1-626/2014 №715795. Из объяснения В.Н.Прусса следователю Киселеву:К.А. 28.06.2018: «О дорожно-транспотрном происшествии происшедшего 02.05.2014 в котором погиб Кабанов В.А. мне ничего неизвестно». И следователями СО ЛАО СУ СК России по Омской области поставлена точка в выяснении этого обмана. Ложный ответ признан доказательством непричастности Прусса к проверке ДТП. Прусс реабилитирован. - Просим разобраться с этим вопросом. и вынести соответствующие процессуальные решения.

  7. Довод о развале уголовного дела следователем ССО УМВД России по Омской области Бабешко О.В. С какой целью следователь Бабешко признал нас пострадавшими только после крупного с ним разговора через 26 дней после принятия им в производство уголовного дела №1-626/2014 (№715795)? Где документы с ул.Воровского о задержании Сутягина сотрудниками ГИБДД около 19.00 02.05.2014? Как могли остаться незамеченными сфабрикованые Быриным документы, якобы подтверждающие задержание Сутягина в состоянии алкогольного опьянения 02.05.2014 в 21.00 на ул.Луговая, 30? На каком основании временем и местом задержания Сутягина П.В. значится 21.00 и ул.Луговая.30, а не 19.00 и ул.Воровского? С какой целью автомобиль Сутягина не был, как велосипеды, оформлен на ответственное хранение и кем, по чьему указанию отдан на следующий день после жуткого ДТП его виновнику и срочно им продан? От нас сокрыты три постановления по административным делам. И многое другое - Просим разобраться с этим вопросом. и вынести соответствующие процессуальные решения.

     

На основании изложенного и, руководствуясь ст.124 УПК,

 

Просим:

  1. Просим разобраться . и вынести соответствующие процессуальные решения по всем вопросам, представленным в настоящей и ранее поданных нами жалобах, заявлениях

  2. Открыть уголовное дело о групповом преступлении сотрудников правоохранительных органов, проводитвших расследование по дорожно-транспортному происшествию 02.05.2014 в 18.35 на ул.Сухой Пролет ж/д виадук.

  3. Провести проверку по вопросу совершения подлога начальником СО СУ СК РФ по Омской области А.А.Дюжевым.

  4. В целях установления истины считаем, что экспертиза протокола об административном правонарушении 55ОО №625639 на предмет дописки в числе «11» («21») может быть поручена эксперту ООО «Судэкспертиза» Иванову Николаю Анатольевичу, выводам которого мы полностью доверяем. Более того, данный эксперт имеет стаж работы с 1981 года по специальности 'эксперта, имеет все необходимые документы, подтверждающие его квалификацию. Также заявляем, что готовы полностью оплатить работу данного эксперта.

В случае отказа просим указать мотивированную причину (в том числе статью закона).

 

03.03.2020.

 

____________________ Кабанова Э.В.

 

___________________ Кабанов А.Д.

 

 

 

  • Upvote 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Однако, Татьяна Петровна, пообещав нам ответить на все поставленные в этой жалобе вопросы, вновь "спустила" нашу жалобу на голову

начальника следственного отдела по Ленинскому округу. Похоже из них пытаются сделать "козлов отпущения".

Из курьезов: эксперт Иванов, о котором мы упоминаем, много лет сотрудничает со следственным комитетом. Его экспертизам

доверяют целиком и полностью, однако в нашем случае следователь СК по ЛАО г. Омска Кривенко почему-то усомнилась в квалификации данного эксперта и вот уже больше месяца проводит экспертизу в неизвестном нам учреждении.

Посмотрим, что же будет дальше.

Edited by Elakabanova

Share this post


Link to post
Share on other sites

Очередное творчество мастера отписок В.П. Грудина

  • Confused 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×