По зебре - пешком?

[Cepera]

... поскольку на сегодняшний момент отсутствуют четкие правила дорожного движения.

отсутствует четкое понимание правил.

НЕ держаться за руль хотя бы 1 рукой = НЕ держаться за руль вообще

а держаться хотя бы 1 рукой = держаться 1 или 2 (или 3 или сколько там их выросло) руками

Если покопаться, можно найти еще кучу несоответствий и "дыр" в действующих ПДД и не только в них.

Покопайся, найди

[Cubick-Rubick]

НЕ держаться за руль хотя бы 1 рукой = НЕ держаться за руль вообще

а держаться хотя бы 1 рукой = держаться 1 или 2 (или 3 или сколько там их выросло) руками

Уберем слова "хотя бы" и получим

"НЕ держаться за руль 1 рукой = НЕ держаться за руль вообще

держаться 1 рукой = держаться 1 рукой"

 

По-моему в первом уравнении ошибка :P

 

Покопайся, найди

В чем резон? Тратить время для сбора топлива и масла для розжига очередного срача на форуме. Кому надо - тот найдет.

[Cepera]

По-моему в первом уравнении ошибка :P

а давай еще слова "руль" и "держаться" уберем и вообще туфта получится :P

[Andrew55]

Короче я уже давно понял, что вы тут плохому научите ;)

Буду ездить как ездил :P

[krazymouse]

...транспортным средствам запрещено движение по пешеходному переходу, это тоже явно указано в ПДД. вопрос исчерпан.

Чисто с технической точки зрения, даже если я проеду через пешеходный переход, двигаясь по проезжей части в потоке автомобилей, то я, как и все окружающие меня водители, проеду по пешеходному переходу.

 

то есть разница в ситуации "пересекая дорогу по пешеходному переходу" и "пересекая пешеходный переход по дороге" для тебя неведома?

[steFF]

Буду ездить как ездил

Мы же вроде всё решили.

Тебе - можно!

Уймись уже.

[emich]

Тебе - можно!

Андрюшка только не забывай делать"это" очень осторожно...

 

 

[Cubick-Rubick]

...транспортным средствам запрещено движение по пешеходному переходу, это тоже явно указано в ПДД. вопрос исчерпан.

Чисто с технической точки зрения, даже если я проеду через пешеходный переход, двигаясь по проезжей части в потоке автомобилей, то я, как и все окружающие меня водители, проеду по пешеходному переходу.

 

то есть разница в ситуации "пересекая дорогу по пешеходному переходу" и "пересекая пешеходный переход по дороге" для тебя неведома?

 

Я это не говорил. Твои слова ничем не подкреплены и не подтверждены, но тем не менее ты "ставишь точку" в разговоре. В своем предложении я хотел показать, что можно просто играть словами, меняя смысл предложений в корне, и пытался акцентировать внимание на том, что вне зависимости от направления моего движения по пешеходному переходу я проеду по его поверхности (разметке). Именно поэтому я и указал: "Чисто с технической точки зрения". В конкретном случае ты абсолютно верно разделил понятия, чего не было в первой приведенной мной цитате. Однако, ты таки не ответил на поставленный ранее вопрос.

 

Касательно рук на руле.

Рассмотрим следующие примеры:

1) Крестьянин прожил день, не съев хотя бы одной булки хлеба - Крестьянин прожил день и не съел булки хлеба.

Партизан отсидел в плену, не выдав хотя бы одной тайны - Партизан отсидел в плену и не выдал тайны.

 

2) Автомобиль не поедет, если у него отсутствует хотя бы одно колесо - Автомобиль не поедет, если у него отсутствует одно колесо.

Сражение будет проиграно, если армия сдаст хотя бы один стратегический объект - Сражение будет проиграно, если армия сдаст один стратегический объект.

 

Разница между ними в том, что во втором случае описываются негативные последствия, которые последуют при выполнении тех или иных условий. В правилах сказано: "Велосипедистам и водителям мопедов запрещается управлять велосипедом, мопедом, не держась за руль хотя бы одной рукой". Если провести аналогию с тем же автомобилем, то получим: "Велосипедисту запрещено ехать, если он не держится хотя бы одной рукой за руль". Если продолжать строить варианты данного предложения, то можно получить следующее: "Велосипедисту запрещено ехать без использования хотя бы одной руки". В данных предложениях установлены жесткие условия, необходимые для достижения положительного результата:

1) Автомобиль поедет при наличии всех колес;

2) Сражение будет выиграно при удержании всех стратегических объектов;

3) Велосипедист разрешено ехать, если он держится двумя руками за руль;

 

Если даже опять разобрать данную цитату:

держаться хотя бы 1 рукой = держаться 1 или 2 (или 3 или сколько там их выросло) руками

С этим я согласен. Но вот если построить "отрицание" данного предложения добавлением частицы "НЕ", то получим "НЕ держаться хотя бы 1 рукой = НЕ держаться 1 или 2 (или 3 или сколько там их выросло) руками".

Смысл данного отрицания в корне отличается от приведенного тобой - "НЕ держаться за руль вообще".

 

Народ. Все мы люди, и у каждого из нас свое мнение на тот или иной счет. Спорить и рассуждать можно бесконечно, если разговор касается каких либо нормативных документов. Я так говорю, поскольку имею образование по специальности "организация и безопасность движения". Описанные выше посты отражают мою точку зрения на данный вопрос. Если вы с ним не согласны, можете найти необходимый пункт ПДД и указать на мою ошибку, если таковая есть. А выражения вроде

НЕ держаться хотя бы 1 рукой - НЕ держаться за руль вообще

а держаться хотя бы 1 рукой = держаться 1 или 2 (или 3 или сколько там их выросло) руками

я за аргумент не приму.

 

P.S. Сори, Ceperа, но твоя фраза "взорвала мне мозг"

Изменено 15 апреля, 2014 пользователем Cubick-Rubick

[Cepera]

Если даже опять разобрать данную цитату:

держаться хотя бы 1 рукой = держаться 1 или 2 (или 3 или сколько там их выросло) руками

С этим я согласен. Но вот если построить "отрицание" данного предложения добавлением частицы "НЕ", то получим "НЕ держаться хотя бы 1 рукой = НЕ держаться 1 или 2 (или 3 или сколько там их выросло) руками".

Смысл данного отрицания в корне отличается от приведенного тобой - "НЕ держаться за руль вообще".

кто же так отрицания то строит? (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%8B_%D0%B4%D0%B5_%D0%9C%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%B0)

отрицание будет таким:

НЕ держаться хотя бы 1 рукой = НЕ держаться 1 И НЕ держаться 2

[FAZer]

а я вчера прошёл пешком по нерегулируемому перекрёстку пешеходному переходу.

 

можно мне медальку?

 

 

Изменено 16 апреля, 2014 пользователем FAZer

[NaiGeR]

а я вчера прошёл пешком по нерегулируемому перекрёстку пешеходному переходу.

 

можно мне медальку?

с велосипедом?

[FAZer]

с велосипедом?

ага, прям взял слез и пошёл!

 

 

 

[NaiGeR]

с велосипедом?

ага, прям взял слез и пошёл!

ЛЯТЬ... да тебе памятник надо ставть)))

[FAZer]

ЛЯТЬ... да тебе памятник надо ставть)))

я знал, что мой поступок будет достойно оценён!! спасибо!

[murZilka]

Если даже опять разобрать данную цитату:

держаться хотя бы 1 рукой = держаться 1 или 2 (или 3 или сколько там их выросло) руками

С этим я согласен. Но вот если построить "отрицание" данного предложения добавлением частицы "НЕ", то получим "НЕ держаться хотя бы 1 рукой = НЕ держаться 1 или 2 (или 3 или сколько там их выросло) руками".

Смысл данного отрицания в корне отличается от приведенного тобой - "НЕ держаться за руль вообще".

Привет, Cubick-Rubick!

В рассматриваем случае, как мне кажется в рассуждение вкралась логическая ошибка, именуемая общим понятием ignoratio elenchi или - подмена тезиса. Плюс еще при желании можно инкриминировать рассуждающему мнимую логическую связь - тоже не такой уж редкий случай.

 

Но в целом, стоит отметить, что не стоит приступать к изучению россиянских ПДД не ознакомившись, хотя бы поверхностно, с общими случаями софистики, логических уловок и всяких других примеров развода лоха на ложные суждения

[Cubick-Rubick]

Привет, Cubick-Rubick!

В рассматриваем случае, как мне кажется в рассуждение вкралась логическая ошибка, именуемая общим понятием ignoratio elenchi или - подмена тезиса. Плюс еще при желании можно инкриминировать рассуждающему мнимую логическую связь - тоже не такой уж редкий случай.

 

Но в целом, стоит отметить, что не стоит приступать к изучению россиянских ПДД не ознакомившись, хотя бы поверхностно, с общими случаями софистики, логических уловок и всяких других примеров развода лоха на ложные суждения

 

Согласен. Где-то что-то я мог напутать, и возможно мое суждение о запрете движения "не держась хотя бы одной рукой" ошибочно. Как я писал ранее: "Все мы люди", а людям свойственно ошибаться. К тому же свой длиннопост я писал в 3-м часу ночи...

 

касательно ПДД, тротуаров и зебр: согласно новой редакции, движение по тротуару таки разрешено,а вот по зебре как раз запрещено. так что "- Эй ты, на!!! Пешком нада, на!!!"

Вот снова голословное заявление о запрете движения по пешеходному переходу. В третий раз прошу указать пункт правил дорожного движения, в котором указано данное запрещение. В свое время Andrew55 поднимал этот вопрос. Но так же как и сейчас, все просто отмолчались. Вот докажите, что данное запрещение не результат чьих-то больных фантазий, а конкретное требование безопасности дорожного движения.

Изменено 17 апреля, 2014 пользователем Cubick-Rubick

[murZilka]

Согласен. Где-то что-то я мог напутать, и возможно мое суждение о запрете движения "не держась хотя бы одной рукой" ошибочно. Как я писал ранее: "Все мы люди", а людям свойственно ошибаться. К тому же свой длиннопост я писал в 3-м часу ночи...

Пожалуйста, ни в коем случае не подумайте, что это был упрек! Просто я воспринимаю всю эту казуистику как игру ума - отвлеченно. Не исключаю, что тоже не всегда верно трактую правила с поправками, но всегда занимаюсь этим с интересом =)

 

Ссылку на пункт правил дать не могу (не помню), но там четко оговаривается, что пересекать пешеходный переход следует в статусе пешехода, без вариантов. Лично я не запрещаю нарушать (при условии достаточной видимости в обе стороны), ГИБДД по состоянию на текущий момент тоже не запрещает (буквально вчера наблюдала их безучастную реакцию на стайку подростков, пересекавших зебру верхом). А что до здешних брызгателей слюнями - forget it, как говорил поэт "кто-то пишет, кто-то гавкает, Кто-то книги издаёт. Кто-то грает вздорной галкою, Кто-то где-то водку пьёт... Главное, чтобы все при этом были счастливы ^_^

[Cubick-Rubick]

Пожалуйста, ни в коем случае не подумайте, что это был упрек! Просто я воспринимаю всю эту казуистику как игру ума - отвлеченно. Не исключаю, что тоже не всегда верно трактую правила с поправками, но всегда занимаюсь этим с интересом =)

 

Ссылку на пункт правил дать не могу (не помню), но там четко оговаривается, что пересекать пешеходный переход следует в статусе пешехода, без вариантов. Лично я не запрещаю нарушать (при условии достаточной видимости в обе стороны), ГИБДД по состоянию на текущий момент тоже не запрещает (буквально вчера наблюдала их безучастную реакцию на стайку подростков, пересекавших зебру верхом). А что до здешних брызгателей слюнями - forget it, как говорил поэт "кто-то пишет, кто-то гавкает, Кто-то книги издаёт. Кто-то грает вздорной галкою, Кто-то где-то водку пьёт... Главное, чтобы все при этом были счастливы ^_^

 

Просто обидно будет, если вдруг окажется, что данная тема создана только для холливара. Как и крестовые походы средних веков она может оказаться абсолютно бессмысленной, если выясниться, что все эти разговоры, вылившиеся на 13 страниц форума, построены на чьем-то безосновательном убеждении. Вот мне говорят, что я не прав, так докажите мне, что я ошибаюсь, и я приму ваши слова за истину. Если же нет - то это просто балабольство.

[murZilka]

Просто обидно будет, если вдруг окажется, что данная тема создана только для холливара.

Данная тема создана для того, чтобы как-то смягчить холивар, пылавший в другой теме, не совсем для этого предназначенной.

 

Мое отношение к подобным инициативам и их последователям можно увидеть на предыдущей странице: кузница уродов.

 

К самой же проблеме у меня отношение двоякое:

с одной стороны, если человек едет по зебре и не знает, что этого делать нельзя, стоит, наверное, ему объяснить.

если же человек знает правила и едет по зебре, не создавая никому помех - пусть едет.

 

А если у кого-то печет в штанах от того, что в интернете или на зебре кто-то не прав - то это его проблема. Полагаю, что синдром мессии на зебре - это такой частный случай мании величия, со стороны выглядит забавно, а как с этим жить - не знаю =)

Изменено 17 апреля, 2014 пользователем murZilka

[Cubick-Rubick]

ту кубик... тебе какой ответ нужен? пункт правил в котором запрещено пересекать на веле верхом?

Именно. Успокойте, пожалуйста мою грешную душу :D

А точнее

о запрете движения по пешеходному переходу.

Изменено 17 апреля, 2014 пользователем Cubick-Rubick

[steFF]

ту кубик... тебе какой ответ нужен? пункт правил в котором запрещено пересекать на веле верхом?

Именно. Успокойте, пожалуйста мою грешную душу :D

Душу может быть не успокою, но тайну страшную открыть могу - там даже нет пункта прямо запрещающего пересекать дорогу по зебре на автомобиле и прочих транспортных средствах.

[krazymouse]

Что и требовалось доказать... Без обид krazymouse, но ты вновь уходишь от ответа...

 

 

мой друг. велосипед это ТС.движение ТС по зебре запрещено. а вот явного запрета движения ТС по зебре я не нашел.

[krazymouse]

вообще, моя позиция в данном случае всегда одна-по пешеходнику пешком. потому что безопаснее и просто вежливо по отношению к водителям.

но- как из любого правила, здесь есть исключения.

и в отличии от некоторых оппонентов, лицемерием я не страдаю.

[awad]

и в отличии от некоторых оппонентов, лицемерием я не страдаю.

по этому я просто езжу по тротуару и вылетаю на зебру и под колеса.. )) а еще учу всех что надо ездить по правилам..

ту кубик.. есть правило выткающее из 3 пунктов которое при логическом здравом выводе запрещает перезжать по зебере ТС. Велосипед это тоже ТС. например как ест ьместа где пешеходные дорожки.. там запрещено гонять на четких моцыках.. но вот вести мотоцикл по тротуару как и по дорожке для пешеходов можно, так и с велосипедом.. так понятнее?

не дозрело наше государство чтоб прямо так было написано. п12.238 запрещено велосипедисту на велосипеде крутя педали и иным способом пересекать зебру с пешеходами в едином порыве.. в часности кубику))

[Cubick-Rubick]

а вот явного запрета движения ТС по зебре я не нашел.

Вот то то и оно. Итогом сего разбирательства можно сделать следующее утверждение:

если человек едет по зебре и не знает, что этого делать нельзя, стоит, наверное, ему объяснить.

если же человек знает правила и едет по зебре, не создавая никому помех - пусть едет.

 

есть правило выткающее из 3 пунктов которое при логическом здравом выводе запрещает перезжать по зебере ТС. Велосипед это тоже ТС. например как ест ьместа где пешеходные дорожки.. там запрещено гонять на четких моцыках.. но вот вести мотоцикл по тротуару как и по дорожке для пешеходов можно, так и с велосипедом.. так понятнее?

Как бы там ни было, существуют 4 разных понятия: пешеходный переход, пешеходная зона, пешеходная дорожка, велопешеходная дорожка. И на каждой из них разные определения и требования к передвижению по ним.

 

P.S. Хотя по мне так "пешеходная зона" и "пешеходная дорожка" почти идентичны.

 

P.P.S. Единственный момент,по которому можно судить о запрете движения велосипедиста по пешеходному переходу описан в определении перехода:

"Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Однако, как говорилось ранее, четкого запрета нет...

 

P.P.P.S. И ничто не мешает проехать вдоль пешеходного перехода на расстоянии, к примеру, 10 см от него :D

Изменено 17 апреля, 2014 пользователем Cubick-Rubick