ДТП с велосипедом, ФЛУД

[Тимофей]

и больше половины населения готовы к смерти

ну или хотя бы натворить дел как у телецентра.

Синяя траектория зашибись, тока перестраиваться раньше надо.

Серьёзно? Покажешь потом? На Красном пути

[лисапедчик]

для любителей зимних дорог

Пфф, вапервых ничего страшного.

Ваватарых - резче надо уходить со светофора. В городе комфортно от 35км/ч по прямой.

 

кто это вообще ехал то? кто узнал крикуна? :P

Изменено 9 марта, 2017 пользователем лисапедчик

[sm1t]

37 из 44 готовы захерачить велосипедиста, Карл!!! Это убийцы!

90% водителей это сделают!!!

https://ok.ru/cortob.../66443751440546

 

я как раз сейчас учился на права, и пользуясь случаем задавал вопросы инспекторам и инструкторам!!!

по правилам, автомобиль после поворота должен пропускать пешехода или велосипедиста, даже если там нет пешеходного перехода, а просто прерывается тротуар. велосипедист при этом должен конечно либо двигатся по проезжей части в след потоку, либо спешится и переходить.

последствия: если вдруг авто совершит наезд на велосипедиста, который не спешится или будет двигаться на встречную, в самом лучшем случае, автомобилисту светит обоюдка (это автоматически значит никаких выплат по страховке). и даже если автомобилисту не придется выплачивать ущерб, то лечить велосипедиста в любом случае придется за счет водителя авто.

 

п.с. и на счет пешеходов я узнавал. если управляя авто вы сбили пешехода, даже переходящего в неположенном месте, даже пьяного, и голого. То лечить пострадавшего придется автомобилисту в любом случае т.к. он управляет ссредством повышенной опасности, и должен управлять своим транспортным средством так, что бы мог предопределить ВСЕ последствия.

так что думайте и придумывайте себе что хотите, но закон есть закон.

[лисапедчик]

если управляя авто вы сбили пешехода, даже переходящего в неположенном месте, даже пьяного, и голого. То лечить пострадавшего придется автомобилисту в любом случае т.к. он управляет ссредством повышенной опасности, и должен управлять своим транспортным средством так, что бы мог предопределить ВСЕ последствия.

так что думайте и придумывайте себе что хотите, но закон есть закон.

 

это кто такое сказал? :)

[sm1t]

Кстати еще узнавал по поводу той развилка которая идет сразу после моста.

там нет поворота на лево. Только прямо и направо, в соответствии чему, велосипедист спойно имеет право ехать в сторону заозерной.

но конечно не в коем случае не пересекая 3 полосы, как тот человек.

 

и больше половины населения готовы к смерти

ну или хотя бы натворить дел как у телецентра.

только красный.

остальное и незаконно, и очень очень опасно. я бы не рискнул, я еще так молод

[sm1t]

если управляя авто вы сбили пешехода, даже переходящего в неположенном месте, даже пьяного, и голого. То лечить пострадавшего придется автомобилисту в любом случае т.к. он управляет ссредством повышенной опасности, и должен управлять своим транспортным средством так, что бы мог предопределить ВСЕ последствия.

так что думайте и придумывайте себе что хотите, но закон есть закон.

 

это кто такое сказал? :)

1. сначало инструктор по теории

2. потом инструктор по вождению

3. потом инспектор Гибдд

 

и вообще как узнали, что я заядлый ласапедист. то неожиданно отнеслись с большим радушием так сказать.

при обсуждении правил, рассматривали не только. как должен действовать водитель авто, но и как должен действовать велосипедист, и пешеход. и как должны взаимодействовать.

вообще в моей автошколе очень много времени уделяли тому, что бы объяснить, что вождение авто это очень большая ответственность. я был очень приятно удивлен.

я думаю как минимум 17 моих сокурсников, теперь будут уступать дорогу нам двухколесным :)

Изменено 9 марта, 2017 пользователем sm1t

[sm1t]

со своей стороны я заметил, что очень часто наши форумчане, любят просто выдумать какое нибудь правило ПДД, или трактовать его под себя. некоторые тезисы из форума, мы обсуждали на уроках теории.

до учебы в автошколе, я и сам грешил этим. каюсь

[лисапедчик]

они тебе сослался на пункты пдд? :) по логике можно шибануть об авто больную ногу и тебе оплатят ее лечение :D можно до бесконечности продолжать...

знаю лично 5 дел знакомых и родственников при которых пешеходы попадали под авто и при этом была установлена вина пешехода.

все они оплачивали ущерб автовладельцам и лечение свое оплатили сами.

[KPblCKA]

п.с. и на счет пешеходов я узнавал. если управляя авто вы сбили пешехода, даже переходящего в неположенном месте, даже пьяного, и голого. То лечить пострадавшего придется автомобилисту в любом случае т.к. он управляет ссредством повышенной опасности, и должен управлять своим транспортным средством так, что бы мог предопределить ВСЕ последствия.

так что думайте и придумывайте себе что хотите, но закон есть закон.

1. сначало инструктор по теории

2. потом инструктор по вождению

3. потом инспектор Гибдд

 

пффф.... похоже правила не знает никто и троих

1. лечить будет ОСАГО

2. если пешеход нарушал, он будет восстанавливать автомобиль

3. А вот моральный вред - это выплачивает водитель. И размер его зависит от настроения судьи и вертлявости адвоката. Иногда это 5 тыс, иногда 100 тыс. Логику тут искать бесполезно.

 

все они оплачивали ущерб автовладельцам и лечение свое оплатили сами.

идиёты... они просто не знали свои права, лечиться бесплатно и еще моралку получить

но часто моральный ущерб = повреждению авто и водитель и пешеход расходятся по нолям

Изменено 9 марта, 2017 пользователем KPblCKA

[sm1t]

они тебе сослался на пункты пдд? :) по логике можно шибануть об авто больную ногу и тебе оплатят ее лечение :D можно до бесконечности продолжать...

знаю лично 5 дел знакомых и родственников при которых пешеходы попадали под авто и при этом была установлена вина пешехода.

все они оплачивали ущерб автовладельцам и лечение свое оплатили сами.

 

если бы да кабы. при чем там шибануть ногой? я про то что доказано уже.

быть может все что угодно. вы меня не поняли. конечно может быть установлена вина, и пьяный пешеход в неположенном месте, будет признан виновным. и ущерб он по решению суда будет оплачивать автовладельцу. но если он будет знать правила и свои права. то может упереться рогами и именно лечение будет ему оплачивать водитель.

если вы мне дадите ознакомиться эти 5 постановлений суда, по которым суд вынес решение. что именно лечение оплачивать обязали пешеходу. я возьму эти бумажки и завтра и послезавтра на уроках предьявлю инструкторам.

[sm1t]

пффф.... похоже правила не знает никто и троих

1. лечить будет ОСАГО

2. если пешеход нарушал, он будет восстанавливать автомобиль

3. А вот моральный вред - это выплачивает водитель. И размер его зависит от настроения судьи и вертлявости адвоката. Иногда это 5 тыс, иногда 100 тыс. Логику тут искать бесполезно.

 

1. праааааавильно. ОСАГО - это и есть водитель. если выплачивает осаго со стороны водителя, значит виновным признан водитель. вы подтвердили мои слова. но если того, что выплатило ОСАГО недостаточно, то остальное будет выплачивать водитель. вплоть до пожизненого.

2. это 100%. я с этим не спорю. я это и писал.

3. это я даже не обсуждал.

 

так почему это правила не знает никто из ТРОИХ?

Изменено 9 марта, 2017 пользователем sm1t

[sm1t]

Ребяты! а если серьезно.

давайте проведем эксперимент. вот вам тесты: http://экзамен-пдд.рф

 

у вас есть много времени трепаться на форуме, но полистать правила, "че-то руки не доходят".

давайте честно, каждый решит по 40 билетов и честно напишет свой результат. что бы не сочинять.

я вот уже по 5ому круг прорешиваю, и все равно иногда допускаю ошибки.

[KPblCKA]

где в этой фразе про Осаго, как я должна догадаться

выплачивать ущерб, то лечить велосипедиста в любом случае придется за счет водителя авто.

особенно, если я не автомобилист.

 

это 100%. я с этим не спорю. я это и писал.

где?

так почему это правила не знает никто из ТРОИХ?

про моралку эти трое должны были сразу рассказать ,чтобы новичок не расслаблялся.

 

А вообще, как вас там учат...

в самом лучшем случае, автомобилисту светит обоюдка (это автоматически значит никаких выплат по страховке).

по обоюдке, выплата 50%

Изменено 9 марта, 2017 пользователем KPblCKA

[sm1t]

где в этой фразе про Осаго, как я должна догадаться

выплачивать ущерб, то лечить велосипедиста в любом случае придется за счет водителя авто.

особенно, если я не автомобилист.

 

это 100%. я с этим не спорю. я это и писал.

где?

так почему это правила не знает никто из ТРОИХ?

про моралку эти трое должны были сразу рассказать ,чтобы новичок не расслаблялся.

 

А вообще, как вас там учат...

в самом лучшем случае, автомобилисту светит обоюдка (это автоматически значит никаких выплат по страховке).

по обоюдке, выплата 50%

при обоюдке выплат нет. никаких 50, 20 или 30. нуль. ЗЕРО. (избежать это можно только через суд, но маловероятно)

Осаго - это счет автомобилиста, это его страховой счет, если уж вам хочется поприкапываться к словам.

про моралку, я просто даже ничего не писал. как вы могли решить что они вообще ничего не говорили?

я указал, онли про лечение, остального не касался. потмоу-что хотел привлечь внимание именно к этому пункту, к лечению

Изменено 9 марта, 2017 пользователем sm1t

[KPblCKA]

[

при обоюдке выплат нет. никаких 50, 20 или 30. нуль. ЗЕРО. (избежать это можно только через суд, но маловероятно)

 

еще у одного гугл забанили

 

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, выплата страхового возмещения осуществляется не в полном объеме, а пропорционально степени вины каждого из участников ДТП. Когда виновен в аварии только один из водителей, тогда по страховке ОСАГО именно ему выплата компенсации и не полагается. А вот когда виновны оба, тогда после назначенной и проведенной судебной экспертизы устанавливается степень вины каждого из водителей, а уже потом на основании этих данных судом определяется размер страховой [

Следует признать, что в подавляющем большинстве случаев суды точно также принимают степень вины участников ДТП равной, опираясь на п. 2 ст. 1081 ГК РФ, гласящий, что при невозможности точного установления степени вины каждого, следует принимать ее в равных долях. Другой причиной того, что суд скорее примет долю вины каждого равно 50% является нежелание быть обвиненным в предвзятости и необъективности. «Соломоново» решение, как правило, устраивает всех

 

так что выплатят по любому, особенно если дело дошло до суда

но как правило сейчас страховщики не доводят дело до суда, зная решение оного, сразу платят фифти/фифти

Изменено 9 марта, 2017 пользователем KPblCKA

[sm1t]

[

при обоюдке выплат нет. никаких 50, 20 или 30. нуль. ЗЕРО. (избежать это можно только через суд, но маловероятно)

 

еще у одного гугл забанили

 

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, выплата страхового возмещения осуществляется не в полном объеме, а пропорционально степени вины каждого из участников ДТП. Когда виновен в аварии только один из водителей, тогда по страховке ОСАГО именно ему выплата компенсации и не полагается. А вот когда виновны оба, тогда после назначенной и проведенной судебной экспертизы устанавливается степень вины каждого из водителей, а уже потом на основании этих данных судом определяется размер страховой [

Следует признать, что в подавляющем большинстве случаев суды точно также принимают степень вины участников ДТП равной, опираясь на п. 2 ст. 1081 ГК РФ, гласящий, что при невозможности точного установления степени вины каждого, следует принимать ее в равных долях. Другой причиной того, что суд скорее примет долю вины каждого равно 50% является нежелание быть обвиненным в предвзятости и необъективности. «Соломоново» решение, как правило, устраивает всех

 

так что выплатят по любому, особенно если дело дошло до суда

 

вы как. не автомобилист пользуютесь гуглом, а нам приходится всего лишь полагаться на жизненый опыт.

при обоюдке СТРАХОВЫЕ отказывают в выплате всем заявителям, объясняя это невозможностью установить степень вины каждого участника ДТП. это значит вам надо топать в суд и доказывать:

а) пропорциональность - что невозможно.

б) невозможность установить пропорции. и тогда 50 на 50.

 

но если у вас небольшая сумма то никто не ходит, если конечно там десятки/сотни тысяч то разговор другой.

но опять но, мы же обсуждаем ситуацию водитель+велосипедист, или водитель+пешеход. значит половину велосипедисту/пешеходу должна выплатить страховка со стороны автомобилиста, а автомобилисту страховая со стороны вело/пешехода а у кого из вело/пешеходов есть ОСАГО? правильно не у кого потому-что ее просто быть не может никак., потому-что ОСАГО только на авто.

[Енотовод]

они тебе сослался на пункты пдд? :) по логике можно шибануть об авто больную ногу и тебе оплатят ее лечение :D можно до бесконечности продолжать...знаю лично 5 дел знакомых и родственников при которых пешеходы попадали под авто и при этом была установлена вина пешехода.все они оплачивали ущерб автовладельцам и лечение свое оплатили сами.

 

ГК РФ Статья 1079.

[sm1t]

они тебе сослался на пункты пдд? :) по логике можно шибануть об авто больную ногу и тебе оплатят ее лечение :D можно до бесконечности продолжать...знаю лично 5 дел знакомых и родственников при которых пешеходы попадали под авто и при этом была установлена вина пешехода.все они оплачивали ущерб автовладельцам и лечение свое оплатили сами.

 

ГК РФ Статья 1079.

 

да. я к сожалению слаб памятью на запоминание циферок и статей. но помню, что ссылались не на ПДД. а на что-то более глобальное :)

 

А вообще, как вас там учат... .

 

нас учат очень хорошо. на удивление. вот в других автошколах, я знаю, учат плохо. а в этой очень хорошо :)

[KPblCKA]

вы как. не автомобилист пользуютесь гуглом, а нам приходится всего лишь полагаться на жизненый опыт.

при обоюдке СТРАХОВЫЕ отказывают в выплате всем заявителям, объясняя это невозможностью установить степень вины каждого участника ДТП. это значит вам надо топать в суд и доказывать:

а) пропорциональность - что невозможно.

б) невозможность установить пропорции. и тогда 50 на 50.

 

так то у меня стаж 15 лет, правда без ДТП,

а вот какой у вас жизненный опыт, если только учитесь

 

но в Согласии у меня работает сестра, и поверьте, при правильно составленных бумагах, они не отказывают в выплатах, т.к суд все равно заставит, автоюристы сейчас ушлые

так что пользуйтесь гуглом, а лучше ГК и ПДД, чтобы знать свои права, а не рассказами знакомых

Изменено 9 марта, 2017 пользователем KPblCKA

[sm1t]

вы как. не автомобилист пользуютесь гуглом, а нам приходится всего лишь полагаться на жизненый опыт.

при обоюдке СТРАХОВЫЕ отказывают в выплате всем заявителям, объясняя это невозможностью установить степень вины каждого участника ДТП. это значит вам надо топать в суд и доказывать:

а) пропорциональность - что невозможно.

б) невозможность установить пропорции. и тогда 50 на 50.

 

так то у меня стаж 15 лет, правда без ДТП,

а вот какой у вас жизненный опыт, если только учитесь

 

но в Согласии у меня работает сестра, и поверьте, при правильно составленных бумагах, они не отказывают в выплатах, т.к суд все равно заставит, автоюристы сейчас ушлые

так что пользуйтесь гуглом, а лучше ГК и ПДД, чтобы знать свои права, а не рассказами знакомых

я не гвоорил про знакомых ( у меня жена водитель), я говорил про инструкторов и инспектора ГИБДД.

 

вы упускете суть разговора, я говорил о водитель+пешеход/велосипедист. вы переводите в другую сторону водитель+водитель, которую мне совсем не охота обсуждать на велофоруме.

если очень охота то лучше при встрече.

[Серьга]

учат плохо. а в этой очень хорошо :)

Что за школа хоть? Раскрой секрет. Будем мимо проезжать, в пример приводить.

Так же считаю, что неплохо меня учили. но не один год уже прошел.

 

 

 

[Ogion]

А вообще, как вас там учат...

Нормально учат, как всех. Пусть очкуют и пропускают даже пьяных бомжей идущих навстречу.

 

[Тимофей]

37 из 44 готовы захерачить велосипедиста, Карл!!! Это убийцы!

...автомобиль после поворота должен пропускать пешехода или велосипедиста, ....

... велосипедист при этом должен конечно либо двигатся по проезжей части в след потоку, либо спешится и переходить.

 

А я томат.... Я не понял.... Велосипедист просто пересекает ПЧ ведущую во двор например.

Вслед какому потоку он должен двигаться?

Уточните у ваших инспекторов и инструкторов, что это за пункт ПДД предписывающий ему такое странное движение?

 

хотя....

 

в прошлом году катался с девушкой и она бесстрашно шпарила по пешеходникам.

Никакие мои возмущения её не убедили потому что она как раз училась в автошколе (не скажу какой)

а инструктор ей сказал что можно.

 

Изменено 9 марта, 2017 пользователем Тимофей

[sm1t]

37 из 44 готовы захерачить велосипедиста, Карл!!! Это убийцы!

...автомобиль после поворота должен пропускать пешехода или велосипедиста, ....

... велосипедист при этом должен конечно либо двигатся по проезжей части в след потоку, либо спешится и переходить.

 

А я томат.... Я не понял.... Велосипедист просто пересекает ПЧ ведущую во двор например.

Вслед какому потоку он должен двигаться?

Уточните у ваших инспекторов и инструкторов, что это за пункт ПДД предписывающий ему такое странное движение?

 

хотя....

 

в прошлом году катался с девушкой и она бесстрашно шпарила по пешеходникам.

Никакие мои возмущения её не убедили потому что она как раз училась в автошколе (не скажу какой)

а инструктор ей сказал что можно.

 

 

не надо сарказма.

имелось ввиду, что велосипедист либо должен ехать по проезжей части. либо если он едет по тротуару, спешиться перед пересечением тротуара дорогой, даже если это въезд во двор. и перейти пешком, либо снять одну ногу с педали и отталкиваться от земли другой, как на самокате. при этом автомобилисты выполняя поворот, должны его пропустить. даже если там нет пешеходного перехода.

 

подробнее смотрите в правилах проезда перекрестков, и тут много подобных вопросов есть http://экзамен-пдд.рф

Изменено 9 марта, 2017 пользователем sm1t

[Тимофей]

снять одну ногу с педали и отталкиваться от земли другой, как на самокате.

при этом автомобилисты должны его пропустить.

Прастити, не удержался

Вы точно уверены что надо снять одну ногу с педали а отталкиваться другой?