Политика, экономика, и т.п.

[Andrew55]

Интересно а Макаревич уже дал в ИГИЛ благотворительный концерт? ;)

[fedryaz]

Парни, не переживайте, ничего не будет, они бздят нас до сих пор. Все ограничиться " мы осуждаем ведение военных действи" и " мы за мир во всем мире" на очередной ассамблее. А в случае чего опять краснючей юшкой умоются.

[krazymouse]

нашим ребятам в Сирию доставили даже мобильную баню.

 

http://www.youtube.com/watch?v=HbJQqvTcEzo

[Серьга]

Ооо, эти русские нигде не могут обойтись без бани, водки и медведя с балалайкой. АмЯряканцы - бойтесь.)

[darkk]

вопрос в том,что от 8 наших вылетов, судя по визгу - куда больше проку, чем от 70000 бомб вываленных штатами на одинокие очень злые и недемократичные экскаваторы

Наши прекрасные бомбардировщики. Их бестолковые бомбовываливатели.

 

я переводное почитываю

До сих пор не могу забыть прекрасный казус перевода, который всплыл в этой теме в прошлый раз при этих словах :-)

[krazymouse]

 

я переводное почитываю

До сих пор не могу забыть прекрасный казус перевода, который всплыл в этой теме в прошлый раз при этих словах :-)

 

 

кто прошлое помянет-тому глаз вон. а кто забудет- тому оба :P

[Nicord]

В сети появилось новое видео (не могу с телефона ссылку дать). В общем как и предполагалось, при первой бомбёжке промазали мимо бункера. А все версии урапатриотов про бетонобойную бомбу и кучу столбиков дыма вокруг бункера оказались лажей (якобы это не осколки, а взрывная волна выходит через вент. каналы подземных ходов). Столбики таки были от отсколков, после взрыва рядом с бункером.

 

Короче туда сделали ещё один визит и в этот раз засадили прямо в дверь. Заодно сделали заявление, что перекрестье это не прицел, а центр на съемке беспилотника. Таки риальне прогресс!

Изменено 3 октября, 2015 пользователем Nicord

[krazymouse]

В сети появилось новое видео

 

 

то, что раньше говорили-враки, а то что щаз говорят-таки истина, да...

[Nicord]

В смысле? Источником что первого, что второго было наше Министерство Обороны.

[krazymouse]

я думаю- ты понял,о чем я)

[Nicord]

Нет, не понял, поясни.

[krazymouse]

мы видим лишь то, что показывают и слышим лишь то, что говорят. то, что говорят сейчас может так же оказаться неправдой/полуправдой, как и то, что говорили прошлый раз.

[Nicord]

Всё намного проще.

 

Акт первый.

МО публикует на своём канале видос, где бомбят бункер. Взрыв к кадр не попал, в бункер прилетели только осколки.

 

Партия антироссийски настроенных граждан: сраная рашка бросает чугунные бомбы! Никуда не попали! Ничего не могут!

 

Партия пророссийски настроенных граждан: вы ничего не понимаете! Бомба упала в чистое поле, потому как там подземное убежище! Оно очень сильно замаскировано! Дрон это не снял т.к. им виднее чего снимать! А куча столбиков дыма на видео это просто взрывная волна вырывается из вентиляционных шахт и потайных выходов! Не могут это быть следы от осколков, там осколки размером с дом должны быть! Тем более есть следы за холмом, туда точно ничего не долетело!

 

Партия жителей бункера: Аллах Акбар! В нас никто не попал! Вот вам доказательство на ютубе!

 

Акт второй.

МО публикует ещё один видос с тем же самым бункером. Опять бросают на него боньбу. В этот раз явно видно, что засадили по самые помидоры, без всяких хитрых планов.

 

Мнение жителей бункера по поводу второго видоса мне не известно.

[krazymouse]

 

Мнение жителей бункера по поводу второго видоса мне не известно.

 

а аду нет ютуба.

 

по некоторым данным, боевики не особо-то хотят к гуриям и аллаху, предпочитая валить или сдаваться. про сдаваться пруфа на источнег нету.

Изменено 3 октября, 2015 пользователем krazymouse

[krazymouse]

и касательно средств РЭБ, которых у нас как_бы нет, потому что их "никто не видел", только "ура-патриоты сказки рассказывают".

 

Источник в военных кругах американского контингента в Турции сообщил, что летательные аппараты НАТО, пытавшиеся подходить на близкое расстояние к силам РФ, были засвечены радарами, при этом источник засвета даже определить не удалось.

 

 

не знаю, насколько все это правда-желающие могут поискать в зарубежных СМИ и поправить меня, но-если самолет регистрирует излучение радара, но не в состоянии определить, где этот радар находится-это говорит о серьезной разнице в уровне оборудования.

 

к слову- способность увидеть радар -это возможность его уничтожить- есть много специальных боеприпасов, которые наводятся на излучение активного радара. парой таких ракет было подавлено ПВО в Гори в 08 году.

[Nicord]

Разумеется нет у нас такого РЭБ. Я смотрю ты до сих пор носишься с этой сказкой как со святым граалем. Никто в мире не обладает РЭБ, способной вывести из строя корабль. Я правда так и не понял, как ты пришёл к выводу "если люди не верят в историю с Куком, значит они не верят, что в России есть РЭБ. А если они не верят, что в России есть РЭБ, значит они все злобные либерасты".

 

Источник у тебя конечно адовый. Нигде, кроме этого ресурса подобных заявлений я не нахожу. Рассуждения про наведение по лучу это к любителям фэнтези, равно как и история с Куком. Реальность и техническая возможность это разные вещи.

 

---------------------------------

 

Воу воу. Я тут маленько углубился в материал. Всегда прикалывался, когда американцы пишут про путинских ботов. А тут чего то задумался. Статья риальне походу конвеерным методом была заряжена на десятки ресурсов. Ну и некоторые граждане в порыве патриотизма сами её форсят, на мейлру и вконтакте. Заказуха стандартная - текст один и тот же во множестве мест. Единственная разница - они ссылаются на разные источники, но сути это сильно не меняет т.к. они все заказушные и просто пиарят друг друга. В общем можно уже сразу сделать вывод, что все площадки, на которых форсится эта шляпа являются просто проплаченными информационными рупорами. Автора у текста нет, судя по тому, что в половине случаев ссылку на оригинал не дают, можно предположить, что пишут якобы от себя. Таких "от себя" просто хренова гора. Ссылку на оригинальную газету конечно не дают. Хотя бы имена людей не из пальца высосали, хотя имя товарища полковника по всякому коверкают. Что интересно, полковник настоящий, хотя он по идее в США сейчас. Я лично начал сомневаться уже при виде адреса твоего источника: http://saint-666.ru

 

Кирилл, задумайся какие информационные помои ты потребляешь.

Изменено 4 октября, 2015 пользователем Nicord

[krazymouse]

Разумеется нет у нас такого РЭБ. Я смотрю ты до сих пор носишься с этой сказкой как со святым граалем. Никто в мире не обладает РЭБ, способной вывести из строя корабль. Я правда так и не понял, как ты пришёл к выводу "если люди не верят в историю с Куком, значит они не верят, что в России есть РЭБ. А если они не верят, что в России есть РЭБ, значит они все злобные либерасты".

 

не надо выворачивать Чебурашку мехом внутрь. РЭБ это не только "сказочка про Кука". к слову- а ты можешь доказать, что эти события не имели места? ну чем-то кроме "Разумеется нет у нас такого РЭБ." и прочих общих фраз? Нет? тогда прости, но чем твоя сказочка лучше?

 

 

Рассуждения про наведение по лучу это к любителям фэнтези, равно как и история с Куком. Реальность и техническая возможность это разные вещи.

 

"Любители фэнтези" оценили твой йумар Противорадиолокационная_ракета. несложно убедиться, что комплексы ПВО подавлялись подобным вооружением далеко не один раз.

 

да, кстати, чем твои помои лучше моих? тем, что твои в корыте другого цвета?

[Nomad]

[Nicord]

к слову- а ты можешь доказать, что эти события не имели места?

Мне такие вопросы обычно в контексте религии задают. Правда я на них и там не отвечаю. Ибо уже риальне надоело каждый раз мусолить.

 

несложно убедиться, что комплексы ПВО подавлялись подобным вооружением далеко не один раз.

И вот ты риальне думаешь, что я об этом не знаю? Реалистом надо быть. Надо будет - американцы Сирию в голое выжженное поле превратят. Если они этого не сделали, значит не надо или оно того не стоит. То же самое со всем остальным - не надо путать "могут сделать" и "будут делать". Будет необходимость уничтожить наши радары - они это сделают. Их в конце концов со спутника видно.

 

да, кстати, чем твои помои лучше моих? тем, что твои в корыте другого цвета?

Не пробовал что то кроме корыта? Ну там, министерства обороны всякие?

 

 

Слушай, ну в самом деле. На полном серьёзе ссылаться на статью, которую конвейерным методом форсят в сети это жесть.

Изменено 4 октября, 2015 пользователем Nicord

[krazymouse]

к слову- а ты можешь доказать, что эти события не имели места?

Мне такие вопросы обычно в контексте религии задают. Правда я на них и там не отвечаю. Ибо уже риальне надоело каждый раз мусолить.

Слушай, ну в самом деле. На полном серьёзе ссылаться на статью, которую конвейерным методом форсят в сети это жесть.

 

ты оперируешь общими фразами. никакой конкретики. "Штаты могут".

если бы могли- мы бы давно были в руинах, а трубой заведовал бы некий Джон. или Уилл. и не надо было бы палить нереальную кучу бабла на украине,в таджикистане,в карабахе, в грузии.

 

и при этом ты настаиваешь что из нас двоих я тупее. мда...приятно,что хоть не отрицаешь потребления помоев из корыта.пусть и другого.

 

а почему ты уверен,что Россия не может? обоснуй свою уверенность. только фактами, а не блаблабла.

 

 

Слушай, ну в самом деле. На полном серьёзе ссылаться на статью, которую конвейерным методом форсят в сети это жесть.

 

ты походу читаешь по диагонали. а зря:

 

не знаю, насколько все это правда-желающие могут поискать в зарубежных СМИ и поправить меня..

[Nicord]

и при этом ты настаиваешь что из нас двоих я тупее

Рассуждать про тупость собеседника это твое увлечение, не моё.

 

не знаю, насколько все это правда-желающие могут поискать в зарубежных СМИ и поправить меня..

Чего там искать, там по тексту видно, что это ахинея.

 

С тобой спорить скучно. Давай я просто приведу систему оценки, а ты может ей воспользуешься.

 

Статья предназначена для дурачков, если:

1) Использованы просторечные выражения, не характерные для серьёзной журналистики, причём они там органично смотрятся. Ну типа "надрать задницу", "ватники", "колорады", "хохлы", "пиндосы" и иже с ними.

2) Характерные просторечные выражения (типа как в п.1) или специфические словесные конструкции вкладываются в уста человека, принадлежащего к другой разговорной культуре. В указанной статье это "Мы в сортах г…на не разбираемся". В тексте Плана Даллеса это "не мытьём, так катанием" и тому подобное. Эти выражения характерны для языковой среды автора (скорее даже для читателя, ведь сказка пишется для него) и вовсе не характерны для указанного персонажа. Американцы о нас говорят в других выражениях, но для сказок они не подходят т.к. буду звучать для читателя необычно.

3) Не указан истоничк получения информации. "Одна саудовская газета", "один неназванный военный", "одна бабка сказала".

4) Источник указан, но при попытке найти корни ты попадешь на замкнутую цепочку, в которой тебя постоянно потчуют одними и теми же данными.

5) Статья размножена (при этом текст везде один и тот же) на большом количестве ресурсов, ссылающихся друг на друга. При этом все они кормят читателя примерно одинаковыми данными.

6) В статье приведены данные, получить которые в принципе представляется нереальным. Пишут так, будто журналист сам там бы и всё видел. В статье про Дональда Кука это могут быть, например, сведения про увольняющихся американских моряков.

 

Возьмём теперь ту статью про радары. Автор не указан, статья размножена по целой куче однотипных сайтов, американцам в ней приписываются характерные выражения из русского языка, со слов непойми кого нам рассказывают кто кого облучал радарами. В такие статьи даже вчитываться смысла нет, их сразу в утиль надо.

Изменено 4 октября, 2015 пользователем Nicord

[fedryaz]

Народ а вам не лень спорить до хрипоты? Парррдон, до мозолей.

[krazymouse]

блаблаблабла

 

ты оперируешь общими фразами. никакой конкретики.

 

твоя позиция - это белое потому что ты считаешь это белым. все, кто не считает,что это белое- дураки и жрут информационные помои.

 

чтобы убедить оппонента, нужны факты и доводы. а не бесконечное на разные голоса повторение фразы "да все знают,что штаты могут,просто не хотят".

 

к слову, знаешь как называется мужчина, который может, но не хочет?

[Nicord]

Сплошной поток мыслей. Я потерялся уже о чём спор. Если ты реально хочешь, чтобы я тебе что-нибудь аргументировал, выбери одну какую-нибудь вещь или событие. Ну или просто забьём.

[krazymouse]

ну вот смотри. про Кука. реально, то, что пишут- не доказано. ибо недоказуемо. но при этом недоказуемо и обратное. почему ты принимаешь на веру отрицание события, но отказываешь мне в праве принять на веру само событие?