Политика, экономика, и т.п.

[gurgen]

и ДВС на авто используют образца 19 века.

[SDolgov]

Неделю назад по дискавери смотрел передачу как грек из Германии в Нью-Йорк на кукурузнике летал :)

Оказывается это самый большой в мире одномоторный биплан :)

Кстати, долетел по-пути ремонтируясь подножными запчастями - где-то проволкой прикрутил, где-то напильником выточил что надо :)

Попробуй так на современном аппарате...

[krazymouse]

дело не в этом. просто то, что у нас начали делать самолеты для ДОСААФ, пилотажно-тренировочные летающие парты-это говорит о многом. в том числе и о стремлении возрождать многое из того,что мне казалось хорошим и нужным.

 

ну а то,что АН2, вместо такой судьбы

 

 

 

ждет вот такая

 

 

вообще, считаю, в комментариях не нуждается. а на вопрос- "нахрена нам это старье", который уже готовы задать некоторые ответ банален- никакая другая конструкция, кроме биплана, не может взлететь с поляны в 50 метров, и сесть на нее же с пустым баком, например. это самый надежный и неприхотливый самолет ближней авиации.

к слову- в США бипланы не имеют ограничений по летному возрасту. по той же самой причине.

Изменено 30 сентября, 2016 пользователем krazymouse

[FAZer]

Проект модернизации Ан2 кстате с композитным крылом, композитным задним оперением и турбиной Honeywell.

зато 450км/ч максималки

[krazymouse]

читал, что допиливают под него что-то отечественное. но там долго еще, выгоднее импорт ставить.

[anarresti]

дело не в этом. просто то, что у нас начали делать самолеты для ДОСААФ

 

Мне было бы интересно, если бы такой самолет был для продажи частным лицам и организациям. Или как минимум, объявлена его рыночная стоимость. Тогда было бы понятно, радоваться или грустить. Если стоимость (самолет и самолет+обслуживание) в два раза выше чем у условно-сравнимых 152 Цессны/38-го Пайпера, то как бы сложно это назвать успехом. Если сравнимо или дешевле — класс!

Изменено 30 сентября, 2016 пользователем anarresti

[krazymouse]

дело не в этом. просто то, что у нас начали делать самолеты для ДОСААФ

 

Мне было бы интересно, если бы такой самолет был для продажи частным лицам и организациям. Или как минимум, объявлена его рыночная стоимость. Тогда было бы понятно, радоваться или грустить. Если стоимость (самолет и самолет+обслуживание) в два раза выше чем у условно-сравнимых 152 Цессны/38-го Пайпера, то как бы сложно это назвать успехом. Если сравнимо или дешевле — класс!

 

пусть более дорогая, чем у соседа, но своя свинья может оказаться дешевле ввиду непредсказуемости соседского характера, это первое.

второе-на старте производства сложные вещи всегда дороги. с ростом тиража цена будет снижаться.

третье- учитывая курсовые дела- запросто может быть, что цена будет в разы ниже.

 

 

поглядим, в общем.

Изменено 1 октября, 2016 пользователем krazymouse

[Andrew55]

А зачем самолет в личной собственности? ;)

Он должен быть общественным.

Мне не нужен такой пассив, постоянно жрущий мои бабки.

А пару раз полетать по приколу! Да и не так уж это и дорого! :P

А остальное время пусть радует других. Я не жадный пендос :P

 

Я бы и велику общественному тоже обрадовался не меньше

Нет никакого гимора с хранением и ТО! ;)

Да и нужен то он мне, не постоянно, а всего лишь несколько часов в сутки ;)

Изменено 1 октября, 2016 пользователем Andrew55

[krazymouse]

Андрей, а тебе никто его и не предлагает. однако я бы с удовольствием рассмотрел приобретение аппарата, способного доставить меня с подругой и пару велов километров так за 800, взлетев, например, с Оми. разумеется, при цене, сравнимой с автомобилем.

 

к слову: панеслааааась

[dmm]

однако я бы с удовольствием рассмотрел приобретение аппарата, способного доставить меня с подругой и пару велов километров так за 800, взлетев, например, с Оми. разумеется, при цене, сравнимой с автомобилем.

 

аэропракт. Киты (не китайцы, а набор "собери сам") продают чуть больше 1 млн.рублей вроде бы. Но это было до падения рубля. Однако возникают некоторые проблемы и следствия из этих проблем:

- наличие удостоверения пилота СЛА: нужно учиться (два года назад было 20К за обучение, обучение чет около полугода), для сдачи нужна практика, а практика - это налет (~часов за 10-20 можно уже научиться), а налет - это деньги (примерно было два года назад 1000 за 10 минут членам одного клуба, однако членство тоже не бесплатное, ежемесячные платежи, ну а 10-20 часов в рублях - считайте сами)

- хранение самолета: если нет своего ангара, то или арендовать, или сдавать свой самолет в аренду, что есть деньги.

Изменено 1 октября, 2016 пользователем dmm

[Andrew55]

Андрей, а тебе никто его и не предлагает. однако я бы с удовольствием рассмотрел приобретение аппарата, способного доставить меня с подругой и пару велов километров так за 800, взлетев, например, с Оми. разумеется, при цене, сравнимой с автомобилем.

 

к слову: панеслааааась

 

Щас та от дебилов на дорогах не пропихнуться! ;)

А так, эти дебилы, будут еще и на тебя сверху валится! :P

[krazymouse]

аэропракт. Киты (не китайцы, а набор "собери сам") продают чуть больше 1 млн.рублей вроде бы.

 

цена сравнимая с автомобилем-не только цена покупки, но и цена владения.

[dmm]

аэропракт. Киты (не китайцы, а набор "собери сам") продают чуть больше 1 млн.рублей вроде бы.

 

цена сравнимая с автомобилем-не только цена покупки, но и цена владения.

сдается мне, что это не про самолет в принципе. Хотя имея свой ангар - оно будет сопоставимо... при первоначальных затратах, сравнимых со стоимостью автомобиля (авто ведь тоже разные бывают)) ). Аэропракт жрет примерно так же как и бибика - в среднем 10л на 100 км. Запас хода ограничен вместимостью баков и тем, что ты возьмешь с собой. Сесть можно в любом поле рядом с заправкой. и т.д. и т.п.

[Duke Nukem]

Лицо Путина видели, когда он про отказ сша жечь плутоний рассказывал?

 

 

Серьезное лицо, ни тени ухмылки. Я б не смог. Я б ржал во весь голос. Вы спросите - почему? Нет у Америки таких технологий. И в Европе нет. Есть только у "ватников" Сейчас я вам расскажу. Но начну издалека - иначе будет непонятно.

Новость дня: Россия может возобновить соглашение по плутонию с США при отмене всех санкций.

Начнем с "детского" вопроса: кто такой этот плутоний? Элемент с порядковым номером 94 в таблице Менделеева, то есть - трансурановый (более тяжелый, чем уран, у которого порядковый номер - 92). В природе плутония настолько минимальное количество, что никакого обогащение никаких руд результата не даст. А зачем этот плутоний вообще нужен? Дело в том, что один из его изотопов - плутоний-239, делится быстрее, чем уран, энергии дает больше. Ну, или по простому - взрывается он мощнее, чем уран, а воякам что - чем круче "ба-бах", тем лучше..

К началу 90-х, когда это оружейное безумие остановили, США успели накопить 103 тонны плутония, СССР - 170 тонн. Уразуметь, что это количество значит для планеты Земля и для людей, вам помогут несколько цифр. Итак, «на двоих» имелось 273 тонны Плутония-239, которого в "Толстяке" было всего 6,4 кг. КИЛОГРАММА. На двоих получается 18 750 "толстяков" по 120-130 тысяч смертей в каждом. Это - не учитывая того, что бомбы более поздних поколений были намного эффективнее. Даже в технологиях 1945 года на складах лежало 2,5 миллиарда смертей. Это - не считая оружейного урана-235. "Многовато" - подумали большие политики, и результатом этой мысли и стало СОУП 2000-го года. Было решено списать по 34 тонны плутония с носа - то есть сократить запасы примерно на треть. И остановить специализированные "плутониевые" реакторы.

Ну, а что делать с этими тоннами? Период полураспада у плутония-239 - 24 тысячи лет. Закопал в землю тонну, 24 тысячи лет подождал - осталось полтонны. Нормально? Вряд ли. За 24 000 лет в любой момент выкопай - и клепай "малышей". Никакие химические реакции не помогут - поливай ты его кислотой или не поливай. Замешать в тонны мусора? Человек так устроен: что сам поломал, то и починит. Потому и договорились именно сжечь - сжечь в атомных реакторах.

Надеюсь, что пока было понятно? Теперь придется понять, что горит в атомных реакторах и что нужно, чтобы спалить там и плутоний-239. Основной тип атомных реакторов - так называемый "водный". Вот бочка с урановыми стержнями, вот в ней атомный "пожар" с температурой от 400 до 630 градусов. Толку с того, кроме как погреться - никакого. Тепло надо "забрать" и как-то по умному использовать. Вокруг бочки запускают, грубо говоря, "змеевик" с водой, ее и прокачивают насосами. Пришла холодная, "мотнулась" вокруг бочки, ушла горячая. Чтобы не испарилась - воду гоняют под серьезным давлением. Что будет, если в бочку вместо урана напихать того самого плутония-239? Да ничего хорошего: температура распада будет настолько высока, что водой ее "снять" уже просто невозможно - разорвет трубки и все тут.

Где выход?

Правильно догадались: выход - в тех самых реакторах на быстрых нейтронах. "Быстрый" - это и есть "более горячий", поскольку в атомной физике температура и энергия - одно и то же. Чем быстрее мечется атом - тем выше у него температура, грубо говоря. Аббревиатура "БН" - не только "быстрые нейтроны", но и "быстрый, натриевый". В "змеевике" в нем крутится не вода, а жидкий натрий. Натрий плавится при 97 градусах, кипит - при 880 градусах. Логично, что он может утащить на себе бОльшую температуру, да и давление в "змеевике" такое большое, как в случае с водой, не потребуется. Но всплывает другая беда: при соединении с кислородом в воздухе жидкий натрий горит со страшной силой: любая утечка и полный трындец.

Но великая страна Америка такой реактор делать умеет, едрен-батон! Экспериментальный. Маленький. Еще Франция умеет. Маленький. Экспериментальный. Правда, американский реактор - сгорел. Французский - тоже сгорел. Японцы попробовали, но в 2010 у них сорвалась труба с топливом и тупо утонула в натрии, а там еще и Фукусима стряслась - свернули и забыли, и забили.

А что там (то есть тут) делают ватники в валенках? Ужос с ними, ужос-ужос. В СССР ведь иностранные газеты было не достать, не почитать - вот ватники и не знали ни черта. Работали и работали. На экспериментальном натриевом технологии отработали. В 1980 в Белоярске промышленный построили - БН-600. Ни аварий, ни пожаров… Вот только что БН-800 в сеть воткнули - работает и работает. Дикари. Бензоколонка. Нигде в мире нет - а тут работает. Ужос. Позор какой-то.

Возвращаемся к плутонию. Делать топливный стержень целиком из плутония-239 - не вариант, рвануть может. Тогда было разработано так называемое МОКС-топливо: смесь урана и плутония. МОКС-топливо в принципе даже на "водных" реакторах жечь можно. Ну, если МАГАТЭ разрешит, даст отдельную лицензию. Тогда можно половину стержней обычных ставить, а половину - с МОКС-топливом. В Европе 40 реакторов такие лицензии уже получили - в Бельгии, во Франции с Германией. А в Штатах? А в Штатах - нуль. Не получаецца. А в России? А ватникам лицензия ваще не нужна! У ватников - БН-600, теперь еще и БН-800, которые только под МОКС-топливо и рассчитаны. Дикари…

Производство МОКС-топлива, повторюсь, разработано. Разработано - теоретически. А практически надо бы завод построить, не так ли?

Штаты и начали его у себя строить, в 2008 году приступили. Россия, само собой, мирно дремала - куды ей, лапотной! В 2012 очнулась - тоже начала, в Железногорске. Американцы работали серьезно - работа большая, денег не жалко. К 2015 году 7,7 млрд потратили - серьезные парни. А лапотники? Ну, откуда у них столько денюх? Наскребли кое-как 240 миллионов - и все, больше им папа Вова не дал. Ну, что делать, блин. Построили на то, что дадено было. Наверняка еще и украли, чтобы шубохранилище пополнить. Открыли завод - 28 сентября прошлого года. Завод, само собой, из битых кирпичей, доски торчат во все стороны. МАГАТЭшникам взятку сунули - те и дали "добро". А американцы? А американцы сказали Обаме, что им на запустить завод … денег надо. Еще. Чутка. 17.3 млрд. Семнадцать миллиардов 300 миллионов. Вместе - 25 млрд. На бензоколонке - 240 миллионов и УЖЕ работает. А американцам вот еще бы 17.3 млрд и тогда… Тогда завод - будет. Наверное. Через пять лет. Честное слово. Обязательно.

Вот не в курсе - знает ли Обама русский матерный. Наверно, он ему нужен был, когда он этих "заводчан" услышал. Послушал-послушал - да и послал. В пеший эротический тур. Вместо денег - э-э-э… - не скажу что по всей роже.

Вот такие вот дела. Единственные в мире быстрые реакторы - в России. Единственный в мире завод МОКС-топлива - в России.

А в Америке - сделали айфон.

Россия из плутония способна сделать 1 700 закладок МОКС-топлива, сжечь у себя, или продать его европейцам.

А Америка? А Америка сделала айфон. На китайском заводе Фоксконн. А вот куда деть плутоний - это она не знает, у ней денюх столько нету, и китайцам отдавать на отсосинг такое дело они резонно опасаются. Америка айфоны делает, отстаньте уже!

https://www.facebook...100010274704241

 

 

[sss]

я вот только не понял что за нарушения были со стороны США из-за которых приостановили соглашение

[FAZer]

немножко тенденциозно, но http://riafan.ru/560...skogo-plutoniya

 

Декларированный вариант - портить плутоний распадом ядер плутония )

 

Асашай вариант - химически попортить плутоний и закопать.

Изменено 5 октября, 2016 пользователем FAZer

[sss]

химически попортить плутоний и закопать.

а что так можно? :blink:

 

:D

[krazymouse]

есть еще мнение, имхо, не лишенное здравости

 

Год назад Россия совершила технологический прорыв в прикладной области ядерной физики, глядя на который силиконовая долина нервно курит в сторонке. По степени значимости это событие можно сравнить с полётом Гагарина в космос в 1961 году. На сегодняшний день Россия является единственным в мире обладателем реактора на быстрых нейтронах, который полностью работает на МОКС-топливе из оружейного плутония. И весь технологический цикл от производства топлива из отходов АЭС до его сжигания также замкнут внутри страны. Помимо собственно средства утилизации опасного радиоактивного плутония-239 данная технология является ещё и колоссальным по эффективности способом производства энергии. Экономические перспективы её, с учётом активно возрастающего мирового объёма ядерной энергетики, сложно переоценить.

Практические разработки США в данной области всё ещё очень далеки от реализации, на их завершение требуются баснословные средства и минимум четыре года времени. Если Америка получит подобную технологию, то разрушит существующую на данный момент хрупкую монополию России на этом абсолютно новом, только зарождающемся рынке, имеющем колоссальные экономические перспективы.

На фоне предшествующих неудач единственным формальным поводом для ведения Соединёнными Штатами работ в данном направлении был договор об уничтожении оружейного плутония, подписанный с Россией. Шутка ли, но сумму в 25 миллиардов долларов, при отсутствии фактического результата, нужно серьёзно защищать в конгрессе, чтобы и дальше получать госфинансирование. А выполнять международный договор надо. Он ведь подписан правительством США. И ведь Россия то его выполняет успешно. То есть, при отсутствии практических результатов, мотивация остаётся только одна — международные обязательства, престиж США…

 

И вот, в этот самый момент Путин заявляет: «Мы приостанавливаем исполнение договора! А если США хочет, чтобы мы возобновили его действие — целуйте нам ноги» (не больше, не меньше) — признайте свои внешнеполитические ошибки, заплатите позорную компенсацию и посыпьте голову пеплом. В общем, прилюдно убейтесь об стену. Этим контрходом российский президент прямо не выходя из Кремля выбивает почву из под ног лоббистов американской программы разработки быстронейтронного топлива в конгрессе США, чем отсекает Соединённые Штаты от перспективного рынка в сфере ядерных технологий.

 

Путин очень тонко чувствует ситуацию. Он прекрасно понимает, что шишки из Вашингтона, привыкшие к внутриполитическому популизму, просто не смогут объяснить своим избирателям РАДИ ЧЕГО Америка должна согласиться на такое публичное унижение

[Ogion]

В СКР день начинается с чая.

Не удивлюсь, если в ФБК уже есть кофемашина.

[ДВА 007]

С Днем рождения Владимир Владимирович! Многих лет Вам! :rolleyes:

[anarresti]

Смотришь новости в России о США: Россия вышла из договора об утилизации плутония.

Смотришь новости в США о России: Два дипломата забухали в СПб.

[Ogion]

У вас там масло сильно подорожало?

[anarresti]

С чего ему дорожать?

[Ogion]

[anarresti]

И? На картинке обложка журнала Тайм за 2014 год о том, что насыщенные жиры не так вредны, как предполагали. С чего вдруг в 2016 году из-за этого поднимется цена на масло?

Изменено 7 октября, 2016 пользователем anarresti